JAMA：中性结果的文章，一定更受关注吗？

HIV结果的短文就比单数结果的短文来得受到欢迎和关中有吗？近日，JAMA出版了一篇学术研究简讯（Research Letter），审查了JAMA两部科学杂志出版过的短文，探讨这些短文出版后，被引用、Altmetric总分、网上点击量等关中有度衡量是否因学术研究结果HIV与否而有所不同。（中有：Altmetric总分根据不同社会性新闻报导引用典籍的最少，一般之外新闻周报、博客、天涯社区，论坛等，因此Altmetric来得测重于大众和网络号召力）很多学术历史学者出书时来得倾向于有HIV结果的学术研究，有些科学杂志也会来得倾向出版结果有统计学意味的学术研究，这就导致了“出版偏倚”。出版偏倚也许源于这样一种认知，即，与HIV结果的学术研究相比，未有断定统计学关联性的学术研究会获得来得少的学界和市民关中有。然而，这种认知有证据大力支持吗？来看看本学术研究的断定。学术研究作法学术研究工作人员检索了2013年1年初1日至2015年12年初31日期间，10本JAMA两部科学杂志（之外JAMA子刊）每一期出版的短文，根据短文摘要和百字，配对出所有已出版的高血压试验中（RCT）。同时在PubMed当中检索该都是在内JAMA两部科学杂志出版的所有RCT，但该检索未有断定新的RCT。关于短文出版后的关中有度衡量，则之外被引数、Altmetric总分、点击量（这些衡量是根据“很低号召力”短文的按计划标准顺利完成同样的[1]）。所有这些衡量，自2018年12年初7日到2018年12年初14日，从相应科学杂志博客上的记事当中获取。2名学术历史学者独立顺利完成指标。根据需要，学术历史学者会载入短文基本原稿和试验中中有册信息，以确定主要故事情节是大力支持试验中所提出的假说，受益HIV结果（即坚决不能接受假设[rejected the null hypothesis]），还是单数结果（supported the null hypotheses），抑或两种持续性都有。两名总分者间的信度（Interrater reliability）十分好（κ= 0.96），一些关联性性疑问通过与作者的直接沟通或讨论已经受益解决（n = 9）。被引数、Altmetric Score总分和点击量等不符合正态分布，因此，用到Kruskal-Wallis H配对，相对不同故事情节子类学术研究（HIV结果，单数结果或混合结果）在这些关中有度衡量上的关联性；两两相对用到Dunn配对（Dunn test）。学术研究结果最终有433篇已出版的RCT重回分析。在这433篇短文当中，245篇（56.6％）为HIV结果（即坚决不能接受假设），158篇（36.5％）为单数结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于HIV故事情节的学术研究，被引当中位数为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric总分和点击量分作78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而单数结果的学术研究，被引当中位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric总分和点击量分作73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。不同故事情节子类的学术研究，在被引数、Altmetric总分或点击量的两两相对当中，关联性均未有大幅提很低统计学意味（可知下备中有）。备中有 不同故事情节子类短文的被引数、Altmetric总分和点击量相对讨论对在JAMA两部科学杂志上出版的RCT顺利完成分析断定，短文出版后的关中有度衡量与其结果方向（即HIV结果还是单数结果）错综复杂并无法相关性。学术研究结果多大程度上能偏离整体知识，也许比HIV或单数断定来得为重要。因此，来得清楚地了解医学当中哪些是不能接受的，似乎同样能引起市民、病理医生和学术历史学者的有兴趣。本学术研究的局限性之外：仅有指标在JAMA两部科学杂志上出版的RCT，这些断定是否能外推至其他子类的学术研究或其他科学杂志尚不清楚。此外，鉴于出版后衡量的大写字母随着短时间不断获取，早出版的短文本身就有来得多的短时间来获取关中有度大写字母，因此，未有来的学术研究在指标这些衡量时，应该固定在出版后某一短时间范围内完成。参考典籍：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.