JAMA：感染性结果的文章，一定更受关注吗？

感染性结果的篇名就比中则会性结果的篇名非常受到欢迎和关录吗？近来，JAMA刊登了一篇科学研究APP（Research Letter），审查了JAMA复刻版Journal刊登过的篇名，探讨这些篇名刊登后，被引用、Altmetric平均分、网上订阅者等关录度当前是否因科学研究结果感染性与否而有所各不相同。（录：Altmetric平均分根据各不相同组织化媒体引用文献的单次，一般包括新闻报纸、博客、微博，新闻网站等，因此Altmetric非常测重于大众和网络平台影响力）很多历史学者读者来信时非常倾向于有感染性结果的科学研究，有些Journal也则会非常倾向刊登结果有数学方法意义的科学研究，这就随之而来了“刊登偏倚”。刊登偏倚可能源于这样一种感知，即，与感染性结果的科学研究相比，未推测数学方法区别的科学研究则会获得非常少的科学界和公众关录。然而，这种感知有证据背书吗？来看看本科学研究的推测。科学研究方法科学研究其他部门检索系统了2013年1同月1日至2015年12同月31日期数间，10本JAMA复刻版Journal（包括JAMA子刊）每一Journal登的篇名，根据篇名摘要和摘要，筛选出所有已刊登的高血压试验（RCT）。同时在PubMed中则会检索系统该时数间段内JAMA复刻版Journal刊登的所有RCT，但该检索系统未推测最初RCT。关于篇名刊登后的关录度当前，则包括被引数、Altmetric平均分、订阅者（这些当前是根据“高影响力”篇名的按计划标准化进行选择的[1]）。所有这些当前，自2018年12同月7日到2018年12同月14日，从其所Journal网站上的记录中则会得到。2名历史学者独立进行检验。根据需要，历史学者则会查找篇名完备原稿和试验录册信息，以确定主要结局是背书试验所提出的假说，给与感染性结果（即回绝强制执行假设[rejected the null hypothesis]），还是中则会性结果（supported the null hypotheses），抑或两种持续性都有。两名平均分者数间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些区别性问题通过与作者的直接沟通或讨论从未给与解决（n = 9）。被引数、Altmetric Score平均分和订阅者等不不符正态分布，因此，采用Kruskal-Wallis H检验，非常各不相同结局特性科学研究（感染性结果，中则会性结果或混合结果）在这些关录度当前上的区别；两两非常采用Dunn检验（Dunn test）。科学研究结果终于有433篇已刊登的RCT进入分析。在这433篇篇名中则会，245篇（56.6％）为感染性结果（即回绝强制执行假设），158篇（36.5％）为中则会性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于感染性结局的科学研究，被引中则会位数为56（四分位数间距[IQR]，26 -106），Altmetric平均分和订阅者并列78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而中则会性结果的科学研究，被引中则会位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric平均分和订阅者并列73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。各不相同结局特性的科学研究，在被引数、Altmetric平均分或订阅者的两两非常中则会，区别均未超越数学方法意义（见下表）。表 各不相同结局特性篇名的被引数、Altmetric平均分和订阅者非常讨论对在JAMA复刻版Journal上刊登的RCT进行分析推测，篇名刊登后的关录度当前与其结果斜向（即感染性结果还是中则会性结果）中则会数间并没有依赖性。科学研究结果多大程度上能改变现有学问，可能比感染性或中则会性推测非常为重要。因此，非常似乎地明了医学中则会哪些是强制执行的，却是同样能引起公众、药理学精神科和历史学者的兴趣。本科学研究的普遍性包括：仅检验在JAMA复刻版Journal上刊登的RCT，这些推测是否能人口为120人至其他特性的科学研究或其他Journal尚不似乎。此外，鉴于刊登后当前的小数随着时数间迅速吸取，早刊登的篇名本身就有非常多的时数间来吸取关录度小数，因此，未来的科学研究在检验这些当前时，必要固定在刊登后某一时数间范围内完成。参考文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.